传播的商品形式首先在于将信息作为商品进行生产和出售。传播 商品并非传统意义上的物态商品，而是凝聚了更多精神内涵的商品， 它是信息劳动者脑力劳动的对象化，其物化形态(如报纸等)只不过是 信息的载体，也就是"意义"的载体，信息必须借助于其物化形态才 能成为商品。根据加拿大学者文森特·莫斯可的观点，传播的商品形 式有三种：一是媒体内容，二是受众，三是传播劳动过程。
虽然不同的传播政治经济学者对传播的商品形式有着各自的阐 释，但是他们大都倾向于强调企业与国家的制度和结构。因此，政治 经济学分析商品时，重在对作为商品的媒体内容的分析，然后是对媒体的受众的分析，而对传播的劳动过程的分析并不多见。如果套用经 典的马克思式的政治经济学对媒体及其工业进行考察，媒体内容的商 品化过程是这样的：撰稿人作为赚取工资的被雇佣者，他们出卖自己 的劳动力(也就是他们的撰稿能力)；资本控制了印刷机、办公室之类 的生产工具，将他们的劳动力转化成为新闻稿和其他文章、节目，最 后它们被组合成一整套的产品，拿到市场上销售；销售成功后，资本 家得到利润，并将部分利润用于支付工资，扩大再生产；最后，资本 家获得剩余价值。资本家通过延长劳动时间，保持工资不变的方式可 以获得绝对剩余价值，或是通过提高劳动强度获得相对剩余价值。资 本家同时也力图采取系列手段控制消费者，以实现利润最大化，这些 手段既包括市场垄断地位，也包括采用广告增加产品种类来应对市 场。
在传播政治经济学中，除了加汉姆与斯密塞以外，绝大多数学者 都将传播当作一种特殊而强大的商品，它不仅生产剩余价值，也制造 符号与形象，并通过它们影响人们的意识。特别是赫尔曼、乔姆斯基 与席勒等人认为，资本主义社会的大众媒体主要通过生产反映资本家 利益的信息，通过不断支持整个资本或特定集团的利益来扩展商品生 产的过程，而这一过程充满了矛盾、抗争。一般来说，传播政治经济 学者倾向于认为意识形态是整合在生产过程之中的。当然，也有学者 持类似后阿尔都塞式的观点，认为生产过程是与意识形态分离的。还 有学者较靠近法兰克福学派的立场，将生产过程完全视为意识形态的 工具。
受众商品是斯密塞解释传播商品化生产形式的一个重要概念。 1951 年，他在瓦萨学院消费者联盟研究所的一次会议发言中提出了 "受众商品"理论，并在他晚年的集大成之作《依附之路》中进一步 发展了这一理论。斯密塞认为受众才是大众媒体的主要商品，媒体公 司生产受众，并将他们卖给了广告商。对于斯密塞提出的传媒商品化 的观点，英国传播学者加汉姆也有过类似的分析，只是两者角度不同， 导致了对于商品化的不同认知。相对斯密塞的观点，加汉姆略显折中， 他将商品化认作两个方向：其一是直接生产的媒体产品，其二是通过广告完成。而且加汉姆强调媒体产品乃至文化商品的特殊性（如不会 在使用中被损坏，可以廉价地进行复制等等）。对于受众商品的争论， 英国的默多克和戈尔丁将其归因为欧美媒体业的体制结构不同。他们 认为，斯密塞的主张更加适用于北美的土壤，欧洲的媒体产业中公营 部门占有相当的比例，而北美的广告商对媒体的支配能力明显强于他 们在欧洲的同行。这场所谓"马克思主义盲点"的论争。在 20 世纪80 年代末 90 年代初渐渐趋向缓和。这主要是因为所谓公营部门与私 营部门的区分不再那么明显，同时，全球化浪潮也使美国式广告业发 展的特例几乎成为全世界的共同榜样。
对于斯密塞观点的批评也不在少数：其一是他避开了媒体内容， 将受众劳动作为唯一的媒体产品；其二是斯密塞提出的受众劳动概念 所指的劳动是否等同于一般意义上的劳动，也值得推敲。不过，众多 的传播政治经济学者也公认，斯密塞的观点为思考商品化提供了一个 全新的视角。斯密塞将媒体、受众和广告视为三位一体的相互关系， 媒体是用来建构受众的，广告主向媒体支付金钱而获得受众。对这个 过程的分析无疑将商品化从媒体公司的制作过程，扩展到了广告商和 资本的介入。
而对于传播劳动的商品化，是一个较少为传播政治经济学者谈论 的话题。莫斯可在他的《传播政治经济学》中，提醒学者注意另一种 传播商品化的趋势，即传播劳动商品化的趋势。这种传播劳动的商品 化指的是传播者的专业创作转化为规范化生产的过程。由于传播新科 技的发展，这一过程在近年变得特别突出。
